Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4612 K.2011/15267

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2009/31-2009/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin uzun yıllardır inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, kurulduğu 1947 tarihinden beri ticari ünvanında ÜÇGEN ibaresinin mevcut olduğunu, marka olarak da kullanıp piyasada tanınır hale getirdiğini, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, kötü niyetli olarak müvekkilinin ÜÇGEN ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini ve ticaret ünvanında kullandığını belirterek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve iptaline, davalının ticaret ünvanından ÜÇGEN ibaresinin çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu markayı usulüne uygun olarak tescil ettirdiğini, davacının ÜÇGEN ibareli herhangi bir marka tescilinin bulunmadığını, müvekkilinin markasını yaygın olarak kullandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının ÜÇGEN markası altında yurt içinde ve yurt dışında büyük inşaat yatırımları gerçekleştirdiği ve böylece davalı markasının tescil başvuru tarihinde, markaya tescilsiz olarak ayırd edicilik kazandırdığı, dolayısıyla da inşaat işleri yönünden ibare üzerinde başka işaretlerin kullanılmasını önleme hakkı kazandığı gerekçesiyle davalının ticaret ünvanından üçgen ibaresinin çıkartılmasına, terkinine, davalı adına tescilli markanın inşaatçılık faaliyetlerine tekabül eden sınıflar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, diğer hizmetler yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

#####