Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4664 K.2011/15435

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2008 tarih ve 2006/363-2008/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Patent işbirliği Anlaşması çerçevesinde Türkiye’de de himaye görmesi için davalı TPE nezdinde “Bir ensülin sensitizörü ve bir anti-diyabetik maddenin değiştirilmiş salımı için farmasotik terkip” isimli buluşunun tescili amacıyla uluslararası patent başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafından buluşlarının Rus Patent Ofisi’nde incelemeye tâbi tutulduğunu,Rus Patent ofisinin olumsuz olarak verilen 1. ve 2. inceleme raporlarına karşı sundukları tüm görüş ve açıklamalara rağmen Rus Patent Ofisi'nin 3.inceleme raporununda başvurularının patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmadığını yönünde olduğunu,3.

Rapora karşı buluşlarının patentlenebilirlik kriterlerine sahip olduğu ve aynı buluş için Avusturalyadan patent aldıklarını ileri sürerek itiraz ettiklerini ,ancak TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu' nun 06/07/2005 tarih ve P-41 sayılı kararı ile ve 551 sayılı KHK'nın 62.maddesinin 3.inceleme raporuna karşı görüş bildirme olanağı tanınmadığı dolayısıyla Rus Patent Ofisi'nin verdiği olumsuz rapora karşı itirazların dikkate alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazlarının ve başvurularının reddedildiğini oysa ki 551 sayılı KHK'nın 62.maddesinde inceleme sayısının 3'ü aşamayacağı ile ilgili herhangi bir ibare olmadığını,Avrupa

Patent Sözleşmesi'nde inceleme için sınırsız hak tanınırken Avrupa Patent Sözleşmesi'ne katılmış olan ülkemizde inceleme sayısının 3 ile sınrılı tutulmasının çelişkili olduğu,buluşlarının Avusturalya ve Çin'de patent aldığını,patetlenebilir yeterlilikte olmayan bir buluşun bu ülkelerde de patent alamayacağını dolayısıyla buluşlarının patentlenebilir yeterlilikte olduğunu ileri sürerek davalı TPE YİDK’nun 06.07.2005 tarih ve P-41 sayılı kararının iptalini,müvekkilinin buluşunun patentlenebilirlik kriterlerine sahip olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu başvuruya ilişkin olarak Rus Patent Ofisi tarafından düzenlenen 3. inceleme raporunda, başvurunun patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmadığının açıkça belirlendiğini, 551 sayılı KHK’nin 62. maddesi uyarınca dördüncü inceleme raporunun alınmasının yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,idda savunma ,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsayargılama konusu patent başvurusu Patent İşbirliği Anlaşması (PCT )yoluyla da gelse, başvurunun TPE kayıtlarına girdiği andan sonraki işlemlerin Türk Hukukuna göre sürdürülmesi zorunluluğu bulunduğu, 551 sayıılı KHK'nın 42-58 ve 62.maddelerinin birlikte değerlendirildiğinde 4. incelemenin yasal olarak mümkün olmadığı,Rus Patent Ofisi tarafından verilen 3. raporun da benimsenen bilirkişi raporuna göre yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.