Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4882 K.2011/16101

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 tarih ve 2009/164 - 2009/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Karadeniz Birlik A.Ş hakkında Samsun l. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11356 Esas sayılı dosyasında ilama dayalı takip başlattığını, ancak davalının tasfiye sürecine girdiğini 26.09.2007 tarihinde ticaret siciline tescil ve ilan edildiğini öğrendiklerini, bu durumun müvekkilini yasal haklarından mahrum bıraktığını ileri sürerek, davalı ... Karadeniz Birlik A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın Karadeniz Birlik Genel Müdürlüğü ile ihyası istenilen Karmar Karadeniz Birlik Marketçilik A.Ş aleyhine açıldığı, davalılardan Karmar Karadeniz Birlik Marketçilik A.Ş.'nin 25.09.2007 tarihli genel kurulunda şirketin faaliyetine son verme kararı alınarak tasfiye sürecine girildiği ve 26.09.2007 tarihinde ticaret siciline tescil ve ilan edildiği, şirket ihyası davalarının ihyası istenilen şirketin tasfiye memurları ve ticaret sicil memurluğu aleyhine açılabileceği, bunun dava şartı olduğu gerekçesi ile, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.