Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4931 K.2011/16240

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2007/355-2009/550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı banka nezdindeki kredili hesaptan müvekkilinin talimatı olmadan davalı tarafından dava dışı kişiye 8.900 TL ödeme yapıldığını, bu paranın faizi ile birlikte müvekkili tarafından 12.383 TL olarak davalı bankaya ödendiğini, ancak sahte talimat ile yapılan ödemeden müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek, davalıya ödenen 12.383,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabından dava dışı kişiye ödeme yapılmasına yönelik talimat yazısının aslının davalı tarafından sunulmadığı, bu nedenle davacının talimatı ile işlem yaptığını davalı bankanın ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacıya ait hesaptan yetkisiz kişiye ödeme yapıldığı iddiasına dayalı, alacak istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı şirketin davalı banka nezdinde bulunan kredili hesabından 06.02.2002 tarihinde davalı banka tarafından aslı ibraz edilemeyen ancak fotokopisi sunulan talimata dayalı olarak... isimli kişiye 8.900,00 TL ödeme yapılmış, davacı tarafından 05.07.2007 tarihinde hesaba faizi ile birlikte toplam 12.389,00 TL para yatırılmıştır. Mahkemece, davalı tarafından talimat yazısının aslını ibraz edemediği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, verilen karar yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmamaktadır.

Zira, davacıya ait hesaba ilişkin davalı tarafından sunulan belgeler içinde davacı tarafından yazılan talimata binaen aynı kişiye davaya konu ödemeden önce de bir kısım ödemelerin yapıldığı, bu ödemelerin davacı tarafından benimsendiği gözlemlenmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, içinde bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişinin de bulunduğu heyet oluşturularak, tarafların tüm defter ve kayıtları ile davaya konu hesap hareketleri incelenmek suretiyle, davaya konu ödemenin davalı kayıtlarında yer alıp almadığı, bu ödemeden sonra davacının anılan hesap üzerinde başka işlemler yapıp yapmadığı, buna göre yapılan ödemeden davacının haberdar olup olmadığı ve bu ödemeyi benimseyip benimsemediği, ödeme yapılan kişi ile davacı arasındaki ilişkinin ne olduğu, buna göre ödemenin gerçekten verilmiş bir talimata göre mi, yoksa sahte bir talimata göre mi olduğunun belirlenmesi,

sahte bir talimata göre ödeme yapıldığı kabul edilirse bunda davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığını rapor alınmak suretiyle belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

27/12/2011-S/E