Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5042 K.2011/16004

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/12/2009 tarih ve 2009/62-2009/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Yaşar Paz.A.Ş. tarafından Ege Gıda Ltd. Şti.'ye satılan ve İzmir İstanbul arası karayolu taşıması sigorta ettiren Omsan A.Ş. tarafından üstlenilen süt emtiasının, davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu araç ile alt taşıyıcı sıfatıyla gerçekleştirdikleri taşıma sırasında uğradığı hasar bedelenin, sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 18.719,98 TL' nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkillerinin kusursuz olduklarını, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün tamamen kusurlu bulunduğu kaza sonucunda, dava konusu süt emtiasının hasara uğradığı ve hasar bedelinin davacı tarafından sigorta ettiren Omsan A.Ş.'ye ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.