Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5120 K.2011/15983

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.(Şişli 3.) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2009 tarih ve 2008/779-2009/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın 03.08.2007 tarihinde İstanbul’dan Belçika’ya nakliyesi esnasında 2 kolinin eksik teslim edildiğini, 4.252,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini ve haklarına halef olunduğunu, icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın hava yük senedi kapsamında Türk Hava Yolları A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin taşıyıcının acentası olarak yeraldığını, davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, emtianın hasarsız ve eksiksiz olarak THY A.O.'na teslim edildiğini, talebin fahiş olduğunu, Varşova Konvansiyonu gereğince sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, hasarın nasıl meydana geldiğinin belirtilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından takip konusu edilen ve davalı tarafından taşıma işi gerçekleştirilen eşyanın kaybına ve eksik teslimine ilişkin olarak resmi nitelikte delil kabul edilebilecek bir tutanak olmadığı, dosya kapsamında sigortalı tarafından 2 adet kolinin eksik telimine ilişkin belge bulunmadığı, yükün hava yolu ile taşınması sırasında oluşan hasardan taşıyıcının sorumlu olduğu, davacının eksik teslim olgusunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Gönderen tarafından alıcıya 28 koli emteanın gönderildiği çekişme konusu değildir. Uyuşmazlık, bu kolilerden 2 tanesinin alıcıya teslim edilmediği noktasındadır. Mahkemece, davacı tarafından eksik teslim yapıldığı hususu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davacı tarafın sunduğu CMR belgesi ile alıcı tarafından gönderene hitaben yazılan yazı ve diğer belgelerin okunaklı suretleri ve Türkçe onaylı tercümelerinin temini ile bu belgelere göre eksik teslim olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.