Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5128 K.2011/16139

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2009/321-2009/1451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ticari paket poliçesiyle sigoralı iki adet aracın davalıya ait işyerinin çatısından fırtına nedeniyle düşen eternitlerin vermiş olduğu zarar nedeniyle zarar gördüğünü, sigortalısına müvekkilince 1.699,00 TL ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın müvekkil şirket işletmesinden kaynaklanmadığını, davacının müvekkili şirkete rücu hakkının bulunmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.