Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5139 K.2011/15984

Taraflar arasında görülen davada Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 tarih ve 2008/192-2009/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu aracın davalının sahibi bulunduğu Cappa Rent Car isimli işyerine 03.10.2007 tarihinden 03.12.2007 tarihine kadar 3.000 TL bedelle kiralandığını, bu süre içinde araçta oluşabilcek herhangi hasar ya da kaza gibi durumlarda kiralayanın sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, aracın üçüncü kişinin sevk ve idaresinde iken 12.10.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, kazadan sonra otoparka çekildiğini ve günlüğü 7 TL’den olmak üzere 1.610 TL otapark ücretinin ortaya çıktığını ileri sürerek, toplam 17.240 TL maddi tazminatın 12.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, araçtaki hasarın tazmin edildiğini ve ibraname düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıya kiralanan araçtaki hasardan kiralayan davalının sorumlu olacağının sözleşmede belirtildiği, davacıya 3.000 TL kaza nedeni ile ödeme yapıldığı ve aracın otoparka çekilmesi nedeni ile günlük 5,00 TL otopark masrafının olduğu, 23.12.2007 tarihli belgeye göre borcun tamamının kapatılmadığı, Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit ettiği zarar ve değer kaybından ödenen miktar çıkartılarak kalan miktarın ve dava tarihine kadar günlük 5,00 TL üzerinden otopark ücretinin davalıdan tahsili gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, 12.630,00 TL tazminatın olay tarihi olan 12.10.2007 tarihinden itibaren, 1.160 TL otopark ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 13.790 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıya yeni araç verilmediği anlaşılmakla faizin olay tarihinden başlatılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, taraflarca imzalanan 23.12.2007 günlü anlaşmada davacıya kaza yapan araç yerine yeni araç verilmesi için 3 aylık süre öngörüldüğüne göre, davacının bu süre için beklemesi ve aracını otoparkta bekletmesi ve bu nedenle de 3 aylık süre için otopark ücretini davalıdan istemesi mümkün olup, BK nun 44/1 maddesi uyarınca fazla süre için otopark ücretini davalıdan isteyemez. Mahkemece bu husus nazara alınmadan 230 gün üzerinden hesaplanan otopark ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.