Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5221 K.2011/15616

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.12.2009 tarih ve 2007/324-2009/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 03, 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan mallar yönünden “ÖZALTUNSAN” ibaresinin marka olarak tescili için TPE'ye yaptığı başvuruya, müvekkilinin “ÖZALTIN”, “Özaltın seracılık ve tarım ürünleri” ibaresini taşıyan markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın YİDK'nın kararıyla kısmen reddedildiğini, müvekkilinin turizmden inşaata, seracılıktan yiyecek ve içecek üretimine birçok alanda faaliyet göstermesi nedeniyle markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu, başvurunun tüm sınıflar yönünden reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescil olunmuş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.

Davalı TPE vekili cevap dilekçesinde, müvekkili TPE tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosyadaki belgelere göre, davacı markası ile davalı başvurusuna konu “ÖZALTUNSAN + şekil” ibareli markanın bütüncüllük ilkesi gözetilerek yapılan karşılaştırma sonucunda, markaya esas unsurlar yönünden benzer oldukları, tescil kapsamında kalan ürünler yönünden de davacı adına tescilli 3.09’da yer alan ürünler ile başvuru markası kapsamında kalan 3.02, 3.04, 3.05 de yer alan ürünlerin aynı tür kapsamında değerlendirilerek benzer olduklarının kabul edilmesi gerektiği,

bu kapsamdaki ürünler yönünden markalar arasında KHK 8/1 (b) m. anlamında çifte benzerlik (markanın esaslı unsurları ve ürünler arasında) şartının gerçekleştiği ve karıştırılma tehlikesinin bulunduğu; başvuru listesinde yer alan 29 ve 30. sınıfta yiyecek ve içecek türü ürünler yönünden davacı markalarının tescil kapsamındaki ürünlerle farklılık olmakla birlikte, davacı şirketin turizm alanında tanınmışlık düzeyine ulaşması nedeniyle, davalı başvuru markasının tescilinin,

davacının tanınmış markasını sulandırarak ayırt edicilik karakterini zedeleyeceği ve davalının bundan haksız yarar elde edeceği ihtimali bulunması gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmştir.

Kararı, davalı vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.