Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5571 K.2011/16296

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2009 tarih ve 2008/1289-2009/3104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 645998 sayılı 20.06.2006 tanzim tarihli Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan 24 palet filtre ve makine parça emtiasının davalı tarafça temin edilen ... plakalı araç ile İtalya'dan İstanbul'a nakliyesi sırasında emtia üzerine ağır demir çelik emtiası yüklenmesi neticesinde hasarlandığını, sovtaj bedeli düşüldükten sonra sigortalıya 3.970,00 TL ödeme yapıldığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini belirterek, Kartal 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5744 Es. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin asıl taşıyıcı olmayıp taşımayı organize eden sıfatının bulunduğunu, bu nedenle hasardan sorumlu olmadığını, hasara ilişkin olarak yasal sürede ihbar yapılmadığını, CMR hamule senedi ve tır karnesi üzerinde malların alıcıya hasarlı teslim edildiğine dair bir rezerv bulunmadığını, bu nedenle emtianın sağlam teslim edildiğinin kabulü gerekeceği ve bunun aksini ispat yükünün davacıda olduğunu, davanın CMR hükümleri gereğince süresinde açılmayarak zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun CMR hükümleri kapsamında SDR hesap birimini aşamayacağını, faizin yıllık %5 üzerinden hesaplanması gerektiğini, avans faizi ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları kapsamında, hasara konu emtianın üzerine sigortalıya ait olmayan demir ve çelikten mamül ağır yükleri yükleyerek taşıma sırasında hasarın oluşmasına sebebiyet veren taşıyıcının hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu,

davalının taşımayı başka bir şirkete yaptırmış olmasının sigortalıya karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, hasar bedelini sigortalıya ödeyerek sigortalının haklarına halef olan davacının hasar bedeli için davalı şirkete rucu edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesi uyarınca takibin 3.255,35 TL asıl alacak, 76,95 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yürütülecek değişken oranlı reeskont faizi (yılllık %23'ü geçmemek üzere) yönünden devamına, asıl alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.