Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5675 K.2012/5442

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2009 tarih ve 2008/267 - 2009/324 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.04.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alüminyum, bakır, pirinç, çelik vb. malzemelerden ısıtma ve soğutma cihazları ve sistemleri üretimi ve satışı faaliyetinde bulunduğunu, müvekkiline ait 2007/01563 - 2 ve 1 sayılı endüstriyel tasarımlara, yine müvekikline ait 2004/2697 - 11 ve 2004/2693 - 3 sayılı endüstriyel tasarımlar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, oysa bu tasarımlarda radyatör dilimlerinin genişlik ve diziliş periyotlarının tamamen farklı olduğunu,

davalı şirketin itirazında dayandığı GB2170000 sayılı patent çizimlerinin de temsili olmaları ve patent başvurularındaki çizimlerin görsel olarak gerçeğe uygun ifadeler taşıma zorunluluğunun olmaması nedeniyle yenilik incelemesinde dikkate alınamayacağını, davalı TPE Başkanlığı'nca buna rağmen müvekkilinin tasarımlarının iptaline karar verildiğini, oysa müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 2008/T-372 sayılı kararının iptalini, 2007/01563-1 ve 2 sayılı tasarımlarının tescilinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait 2007/01563 - 2 sayılı "radyatör için gövde profili" konulu endüstriyel tasarımın tek başına bir ürün olmayıp bileşik ürünün bir parçası olduğu, bileşik bir ürünün normal kullanımda görünmeyen parçalarının tasarım olarak korunamayacağı, belki işleve yönelik özelliklerinin

patent veya faydalı model korumasından yararlanabileceği, ancak bir radyatör profili tasarımının izinsiz kullanılmasının, koşulları varsa TTK'nun 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet hükümlerine göre sorumluluğu gerektirebileceği, davacının 2007/01563 - 1 sayılı tasarımının ise 554 sayılı KHK'nin 3. maddesinde tanımlanan tasarım ve ürün tanımına uygun bir başvuru olduğu, ancak davacının her iki tasarımının da itiraza dayanak gösterilen tasarımlardan farklarının, tasarımları bütünsel olarak ayırt etmeye yarayacak farklılıklar olmaya yetmediği ve davacı tasarımlarının koruma koşullarını ortadan kaldırdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.