Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5691 K.2011/16404

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2008/394-2009/798 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında elektronik cihaz poliçesi düzenlendiğini, davalıya ait klima borusundan sızan suların sigortalının işyerinde bulunan cam elyaf ve ısı izolasyonlarına zarar verdiğini, oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 11.250 TL’nın ödeme tarihi olan 13.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasarın, davalıya ait klima su borusundan sızdığı, klima ve su borusunun kiracı konumunda olan davalıya ait olduğu ve oluşan hasar nedeniyle davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.250 TL’nın 13.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.