Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5817 K.2011/16003

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2008/412-2009/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 26.01,2004 tarihinde yapılan toplantıda imza yetkisine son verildiğini, şifaen, davacının ortaklıktan çıkarılmasına da karar verildiğini, ancak ortaklık devrinin gerçekleşmediğini, müvekkilinin Bağ-Kur borcunun devam ettiğini, yapılan işlemlerden dolayı mağdur olacağının da aşikar olduğunu ileri sürerek, davacının 26.01.2004 tarihinden itibaren ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini ve bu hususun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklıktan çıkma belli bir prosedüre bağlı olup bu prosedürün yerine getirilmediği, davacının şirketten çıkma gerekçesinde haklılığı ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.