Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5852 K.2012/5964

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2008/18-2009/299 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/04/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı Hero Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 01.07.2005 tarihli başvurusuna konu 29, 30 ve 32. sınıflarda tescili istenen “NUTRAFİT” ibaresinin müvekkili adına 10.03.2000 tarihinden itibaren aynı emtia sınıflarında tescilli olan “FİT” ibareli marka ile iltibas yarattığını, davalı şirketin müvekkiline ait markadan haksız yarar sağlamak amacıyla kötü niyetli olarak “NUTRAFİT” ibaresi için tescil başvurusunda bulunduğunu, sözkonusu ibarenin müvekkiline ait marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, aynı ve/veya benzer sınıflar için tescilinin talep edildiğini,

müvekkili tarafından davalı şirketin marka tescil başvurusuna yönelik olarak davalı TPE nezdinde yapılan itirazların haksız olarak reddine karar verildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2007-M-5909 sayılı kararının iptali ile tescil işlemleri devam eden “NUTRAFIT” ibareli markanın tescili halinde iptaline, hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacıya ait “FİT” ibareli marka ile tescili istenen “NUTRAFİT” ibaresinin iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığını, müvekkili tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu marka tescil başvurusunda vurgunun “FIT” hecesinde toplandığı, sözcüğün davacı markasının tek ve asıl unsuru olduğu, başvuru ile davacı markasının görsel, işitsel, kavramsal ya da anlam olarak benzer bulunduğu, aynı mallar üzerinde “FIT” ve “NUTRAFIT” ibareleri aynı anda kullanıldığında tüketici nezdinde en azından markaların sahibi bulunan firmalar arasında bağlantı olduğu düşüncesinin oluşacağı, davalı başvurusundaki “NUTRA” ekinin iltibas ihtimalini ortadan kaldırmaya yeterli olmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2007-M-5909 sayılı kararının iptaline, 2005/27433 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.