Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5884 K.2011/16414

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2009 tarih ve 2007/1140-2009/1352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde tüm iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan depoda davalıların maliki olduğu apartmanın ortak kullanımında olan sigorta kutusundan meydana gelen arıza sebebi ile kablo izolelerinin tutuşması neticesinde çıkan yangında zarar meydana geldiğini, davalı kat maliklerinin BK. 58. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sorumlu olduklarını ileri sürerek sigortalıya ödenen 51.932,38.-TL'nin 02.07.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yangın raporundaki muğlak ifadenin yangının başka bir sebeple meydana gelmiş olabileceğini ortaya koyduğunu, yangının depoda başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalıların herhangi bir eylemi ile davacı şirketin uğradığı iddia edilen zarar arasında bir bağlantı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yangının apartmana ait ortak alandan çıkmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin bu hususa yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. BK.'nın 58. maddesinde, “Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur. Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki rücu hakkı mahfuzdur” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla kusura ihtiyaç yoktur.

Somut olayda davacı vekili, sigortalıya ait işyerinin apartmana ait ortak alandan çıkan yangın sonucu zarara uğradığını iddia ederek tüm kat malikleri aleyhine dava açmış olup mahkemece, yangının ortak alandan çıkmayıp sigortalı dükkana ait elektrik tesisatından çıktığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı vekili sigortalının söz konusu apartmanın bağımsız bölümü niteliğindeki dükkanda kiracı olduğunu ileri sürdüğüne ve bu dükkanda çıkan yangın sonucu oluşan zararın tazmini talep edildiğine göre, sigortalı ile davalılar arasında dükkan malikinin de bulunup bulunmadığı ve aralarındaki kira ilişkisi araştırılarak,

kira sözleşmesi hükümleri ve BK.'nın 58. maddesi hükümleri değerlendirilmek suretiyle, yangının kiracının bakım sorumluluğundan veya BK.'nın 58. maddesi gereği malikin sorumluluğundan doğup doğmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.