Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5937 K.2011/16415

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2006/124-2009/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı Modavizyon Tekstil San. Tic. A.Ş’ye ait 3 ayrı tipte erkek ceketi emtiasının davalılardan İsmet Nak. Tic. Ltd.Şti’nin malik ve diğer davalı ...’in sürücüsü olduğu araçla nakliyesi sırasında aynı yönde gitmekte olan çekiciye çarpması sonucu aracın yandığını ve bu yanma sonrasında araçta bulunan ceketlerin bir çoğunun yandığını ve diğerlerinin de is ve dumana maruz kalması sebebiyle hasara uğradığını, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, 108.021,12 TL’nin sigortalıya ödendiğini, davalılardan tahsii için yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ceketlerin bir kısmının hasar gördüğünü, ancak yanmadığını, kazada sadece şoför mahallinin yandığını, ceketlerin büyük kısmının yangında hasara maruz kalmadığını, gerçek zararın karşılanması gerektiğini, faizin fahiş olduğunu, ceketlerin akıbetinin ve değerlerinin ne olduğunun bilinmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu taşınan emteaların bir kısmının yandığı, bir kısmının is ve dumana maruz kalması nedeniyle kullanılamayacak hale geldiği, TTK.

781. maddesi gereği davalı taşıyıcıların hasardan sorumlu oldukları, yanarak zayi olan 1.164 adet emtea bedelinin 69.047,90 TL, yangın nedeniyle zarar görerek hasara uğrayan 950 adet emtea bedelinin 52.748,22 TL olduğu, ürünlerin is ve duman nedeniyle renk değişimine uğraması, ihraç amacıyla üretilmiş olması,

temizlenememesi ve eskimiş ceket görüntüsü oluşması nedeniyle 13.775,00 TL sovtaj tenzili yapılması gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, 108.021,12 TL asıl alacak, 6.301,23 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, ticari iş mahiyetindeki taşıma akdi nedeniyle avans faiziyle tahsil talebinde bulunabileceği halde, icra takibinde %28 oranındaki faiz oranı üzerinden istemde bulunduğuna göre, mahkemece, davacının talebiyle bağlı kalınarak %28 faiz oranını geçmemek kaydıyla avans faiziyle tahsile karar verilmesi gerekirken takip tarihinden itibaren avans faiziyle tahsile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulması gerekmişse de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.