Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5944 K.2011/16379

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2009 tarih ve 2007/226-2009/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile aralarındaki anlaşma gereğince emtianın Trabzon/Belçika Antwerp arası deniz yoluyla, buradan aktarmayla Antwerp/ Wieze arası kara yoluyla taşınacağını, limanda aktarma işlemleri için gerekli evrakların alıcıya geç gönderildiğini, aktarma işini alıcı firmanın yapması gerektiği halde talimat üzerine MSC Antwerp firması tarafından yapıldığını, ekstra ödemelerinin davalı tarafından kabul edildiğini, yine gerekli evrakların geç gönderilmesi nedeniyle demuraj ve ardiye ücretinin tahakkuk ettiğini, bu masrafların davacı tarafından armatöre ödendiğini, davalıya bunlara ilişkin olarak fatura düzenlendiğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya borçları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı çalışanının talimatı doğrultusunda işlem yapıldığı, davacının alacak miktarını ispatladığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile dava konusu işlemle ilgili olarak, diğer muameleleri yapmaya mezun kılınan davalı şirket çalışanının beyanının, Borçlar Kanunu’nun 453. maddesi gereğince davalı şirket yönünden bağlayıcı bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.