Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5952 K.2011/16406

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2009 tarih ve 2008/365-2009/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin oğlunu trafik kazasında kaybettiğini, maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan davada davanın kısmen kabul kararı ile sonuçlandığını, bu kararla ilgili olarak yaptıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça takibe dayanak yapılan Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/74 K sayılı ilamının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğu ve takibin dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen ilama bağlı bir alacağın tahsili amacıyla yeniden ilam alınmasında davacının hukuki yararının bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.