Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5955 K.2011/16376

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.11.2009 tarih ve 2009/202 - 2009/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabının bulunduğunu, davalı ...'in banka personeli, diğer davalının ise banka şube müdürü olduğunu, davacının banka hesabından usulsüz işlemler yapıldığını, kullanmadığı kredilerinde kendilerinden talep edildiğini, olay nedeniyle itibarlarının zedelendiğini, üzüntüye kapıldıklarını, ileri sürerek, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili, davacının bankadan genel kredi taahhütnamesi gereğince kredi kullandığını, üzerinde imzası bulunan işlemlerden davacının bilgisi olduğu kabul edilerek icra takibinde bulunulduğunu, banka personeli olan davalı ... hakkında zimmet ve dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının iddia ettiği usulsüz kredi kullandırılması olayı, haksız olmakla birlikte kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.