Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5943 K.2011/16405

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2009 tarih ve 2008/1430-2009/1554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile birleşen KoçBank’ın kredi kartını kullandığını, adı geçen bankanın kredi kartı müşterilerine sunduğu grup özel birikim sigortasından müvekkilinin de yararlandığını, primlerin kredi kartında biriken puanlarla ödendiğini, davalı bankanın kredi kartı borcu nedeniyle davacı hakkında başlattığı icra takibi nedeniyle iştira ödemesinin sigorta şirketi tarafından davalı banka hesabına yatırıldığını, davalı banka hakkında başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın sigorta şirketinden 2797,46 TL tahsil etmesine karşın bu miktarı alacağından mahsup etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 2.797,46 TL üzerinden devamına, bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.