Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5888 K.2011/16396

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2008/309-2009/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ETİ POP KEK”, “ETİ POP”, “POPKEK” gibi POP ibaresini içeren pek çok tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin ise “ÜLKER TOYPOP” ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvurduğunu, yapılan itirazların kesin olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 2008-M-3618 sayılı kararının iptaline ve davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi yönünden benzer olduğu, taraflara ait ürünlerin yan yana satılmaları halinde karışıklığa neden olabileceği, taraflara ait markaların mal ve hizmet sınıflarının örtüştüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı TPE YİDK’nun 2008-M-3618 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescilli 2006/47824 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin ayrı ayrı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.