Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5971 K.2011/15912

Taraflar arasında görülen davada Edremit 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2009 tarih ve 2005/493 - 2009/740 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı yazlık konutta, davalılara ait üst katta bulunan daireden sızan suların hasara neden olduğunu, hasardan davalıların sorumlu olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 10.696,61 TL'nın ödeme tarihi olan 04.08.2005 tarihinden itibaren davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, davanın müvekkillerinin ikametgahı mahkemesi olan Avanos mahkemelerinde açılması gerektiğini, hasarın oluşumunda kusurları bulunmadığını, teras kısmının malik tarafından kullanılmakla birlikte binanın ortak kullanım alanı olduğunu, tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılara ait yazlık daireden sızan suların hasara neden olduğu, davacının rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.467 TL'nın 04.08.2005 tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.