Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5977 K.2011/6626

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2009 tarih ve 2009/137-2009/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, dava dışı ... isimli kişinin kullandığı servis minibüsü ile yaptığı kaza neticesinde müvekkillerinin kızı ...'ın hayatını kaybettiğini, davalının söz konusu aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, davacı ... için 7.500 TL, davacı ... için 2.500 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.08.2009 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek her bir davacı yönünden 8.588,02 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın 2918 sayılı Kanun'un 109. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacılara toplam 12.823,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, davacıların müvekkilini ibra ettiklerini, kazanın aracın lastiğinin patlaması sonucu meydana geldiğini ve bu halin mücbir sebep olduğunu, müvekkilinin bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını, kazada ölen kişinin 13 yaşında olduğunu ve bakıma muhtaç bulunduğunu, avans faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...'ın kullandığı aracın sağ arka lastiğinin patlaması nedeniyle meydana gelen kazada araç şoförünün %60 oranında kusurlu olduğu, kusur oranı dikkate alınarak aktüerya hesabının yaptırıldığı, yapılan hesaplamanın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılar için ayrı ayrı 8.558,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe teminatı bakiye limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.