Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6040 K.2011/16092

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2009 tarih ve 2008/246 - 2009/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Sarpercem İçecek San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “İzmir” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “Beylerbeyi İzmir” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, müvekkilince yapılan başvuruların TPE tarafından reddedildiğini, davalı başvurusu ile müvekkilinin markalarının karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olduğunu ileri sürerek davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü, davalı başvuru ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini zira "izmir" ibaresinin genel nitelikte herkesin kullanımına bırakılması gereken zayıf bir ibare olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen “Beylerbeyi İzmir” ibaresinin davacının iddialarının aksine, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, aynı yada benzer nitelikte ürünlerde taraf markalarını gören ortalama dikkate sahip bir tüketicinin davalı markası olan "BEYLERBEYİ İZMİR" markalı ürünü "İZMİR" markalı davacı ürününün yeni bir türü olarak algılaması ve biri yerine diğerini almasının kaçınılmaz olduğu, dolayısı ile davalı başvurusunun, ilişkili olduğu tüm mallar bakımından KHK'nin 8/1-b anlamında iltibas tehlikesi oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Sarpercem İçecek San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkeme gerekçesinin son paragrafı ikinci satırındaki davanın kabulü yerine davanın reddine ibaresinin kullanılması maddi hata niteliğinde ve mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulumasına göre, davalı Sarpercem İçecek San. ve Tic.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.