Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6045 K.2011/16052

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2009 tarih ve 2007/615 - 2009/1004 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...Ş. nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı cam emtiasının hasarlı olarak teslim edildiğini, sigorta şirketinin hasar bedelini camların hangi aşamada kırıldığı tespit edilemediğinden ödemediğini, 16.589 Euro tutarındaki zararın tahsil tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığının ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı ... şirketinden ve taşıyıcıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, dava konusu hasarın ICC (A) şeraiti 4.3. maddesi gereğince, yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama nedeni ile sigorta himayesi dışında olduğunu, ICC (A) şeraiti 5.1. maddesi gereğince konteynerin güven içinde taşınmaya uygun olmamasından kaynaklanan ziya ve hasardan sorumlu olmadıklarını, meydana gelen hasarın abonman nakliyat sözleşmesinde yer alan branda klozu uyarınca teminat harici olduğunu, hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belirli olmadığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 1279. maddesi gereğince sorumlulukları bulunmadığını, spesifik sigorta poliçesinin riziko meydana geldikten sonra düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ekin Nakliyat Ltd.Şti. vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davalı ...Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 28.440 TL tazminatın 19.07.2007 tarihinden başlayacak avans faizi birlikte tahsiline, davalı Ekin Nakliyat Ltd.Şti. bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı , davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı şirket tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan emtianın hasarlı olarak teslimi nedeniyle hasar tutarının tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu emtia 02.11.2006 tarihinde Ambarlı Limanı'ndan Yorim Cam A.Ş.'ne teslim edilmek üzere davalı Ekin Nakliyat'a ait araca yüklenmiştir. Yükleme limanında düzenlenen sevk irsaliyesi yerine geçen 02.11.2006 tarihli teslim tesellüm belgesinde ihtirazi kayıt bulunmadığına göre emtianın taşıyıcıya sağlam olarak teslim edildiği kabul edilmelidir. Davacı şirket çalışanı... ile taşımayı gerçekleştiren ...arasında düzenlenen tutanak ise 03.11.2006 tarihli olup bu durumda da taşıyıcının emtiayı sağlam aldığı kabul edilerek taşıyıcının meydana gelen hasardan sorumlu tutulması gerekirken, bu tutanağın ihtirazi kayıt niteliğinde olduğu kabul edilerek davalı Ekin Nakliyat Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Davalı ... şirketinin temyizine gelince; mümeyyiz davalı sözkonusu taşımaya ilişkin poliçede branda klozu bulunduğu ve buna göre emtianın brandasız araçta taşınması halinde sigorta kapsamında bulunmadığını savunmuş olup, mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır. O halde mahkemece mümeyyiz davalının hasarın teminat dışı olduğu yönündeki savunması üzerinde durularak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı lehine bozulması gerekmiştir.