Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6469 K.2012/6209

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2009 tarih ve 2008/531-2009/493 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/04/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .. ve davalılardan Zurich Sigorta A.Ş. vekili Av. ... ile diğer davalı Rapid Lojistik Dış Tic. vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketine nakliyat poliçesi ile sigortalı diğer davalı tarafından taşımanın tüm aşamasının üstlenildiği müvekkiline ait emtianın alıcısına eksik teslim edilmesinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, kaybolan emtiadan kaynaklanan 6.448,75 EURO zarar bedeli ile eksik emtia yerine gönderilen dolapların gümrük masrafı olarak ödenmek zorunda kalınan 3.002,29 Euro'nun avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, taşımanın yapıldığı gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Rapid Lojistik Dış Ticaret Ltd Şti.vekili, taşınan malların mühürlü ve kapalı olduğunu, eksikliğe ilişkin düzenlenmiş bir tutanağın da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan Zurich Sigorta A.Ş.vekili, emtianın konteynere yüklenmesi aşamasında meydana gelen zarar ile alıcıya teslimden sonraki eksikliğin müvekkilinin sorumluğunda olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, konteyner taşımalarında yükün konteynere yerleştirilmesi, istifi, sayımının göndericiye ait olduğu, davacının yükleyip gönderdiği konteynerin alıcıya teslimine kadar konteynerin kapaklarının açıldığı, mührünün bozulduğu, bu şekilde kapsamındaki emtianın eksildiğine ilişkin hiçbir delil sunulmadığı,eksiklik iddiasının teslimden sonra teslim alan dava dışı Efes firmasının tek taraflı tuttuğu tutanağa dayandığı, taşıyıcının yahut onun görevlendirdiği - yetkilendirdiği kişinin katılımının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyzi etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.