Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6650 K.2011/17010

Taraflar arasında görülen davada Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2009 tarih ve 2008/225-2009/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin kendisine ait İpek Pişmaniye Lokum Saray Helva Kestane Şekeri ve Hediyelik Eşya Mağazasını 16/10/2003 tarihli devir sözleşmesi ile (18.000) TL bedelle davalıya devrettiğini, davalının devir bedelini ödemediğinden aleyhine icra takibi yaptıklarını, ancak davalının ödeme iddiasıyla takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borcu ödenmediği gibi itiraz dilekçesi ekinde fotokopi olarak sunduğu tutanağın da müvekkilince düzenlenmediğini, belgenin müvekkilinin açığa imzasının üstünün doldurularak suretiyle meydana getirilmiş bir belge olabileceğini ileri sürerek, davalının takibe yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını ve asıl alacağın %40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının kendisine verilen açık senedi 3. kişiye vermek sureti ile alacağını temlik ettiğinden husumet ehliyetinin bulunmadığını, kaldı ki borcun ödendiğinin belge ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 01/06/2004 tarihli tutanak başlıklı davacının imzasını taşıyan belgenin sonradan anlaşmaya aykırı şekilde davalı tarafından doldurulduğunun davacı tarafından ispat edilemediği, davacının imzalı boş belgenin sonradan doldurulduğuna dair yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı; davacı vekili temyiz emiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.