Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6726 K.2011/17007

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2009/188-2009/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; gemilerin bakım ve onarımına her türlü yedek parça ve kumanya sağlayan müvekkilinin Panama bayraklı M/V MİRACH gemesine çeşitli malzeme tedarik ettiğini, malzemelerin gemi kaşesi ve kaptan imzası ile teslim edildiği, aradan geçen süreye rağmen borcun ödenmediğini, müvekkilinin TTK'nun 1235/6 ve 1236 maddeleri kapsamında gemi alacaklısı olduğunu ileri sürerek; (50.280,39) TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, M/V MİRACH gemisi üzerinde davacı lehine kanuni rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,değişik tarihlerde gemi kaptanı tarafından sipariş edilen malzemelerin davacı tarafından gemiye teslim edildiği, bu malzemeler nedeniyle davalının alacaklı olduğu, ancak malzemeler geminin ihtiyaçları için alınmış olmakla birlikte alımda zorunluluk unsuru bulunmadığından alacağın gemi alacağı niteliğinde bulunmadığı gerekçesi ile, davacının alacak isteminin kabulü ile (50.280,39) TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisi isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının faizin türünü belirtmeden temerrüt faizi isteminde bulunmuş olmasına ve bu itibarla mahkemece yasal faize hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.