Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6802 K.2011/16770

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2009/503-2010/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince davalı firmadan satın alınan cep telefonunun diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını ancak telefonun suya düşmesiyle meydana gelen rizikonun haksız olarak tazmin edilmediğini ileri sürerek, telefon bedeli ve sigorta şirketine ödenen muafiyet tutarı toplamı 710,00 TL ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı firma davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigorta poliçe teminatına dahil olan telefon bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 671,42 TL’nin davalılardan sigorta şirketinden tahsiline, diğer davalı hakkında ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılardan emtia satıcısı firmanın diğer davalı sigorta şirketinin acentesi olmamasına ve biran için acente olduğunun kabul edilmesi halinde dahi sigorta şirketi davada taraf olduğundan ayrıca acenteye karşı husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.