Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6869 K.2011/16504

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2009 tarih ve 2009/990-2009/2411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında nakliyat emtia taşıma poliçesi imzalandığını, sigortalı ile davalı arasında CMR hükümleri kabul edilerek hamule senedi düzenlendiğini, emtianın eksik teslim edilmesi sonucu sigortalı zararının karşılandığını, sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 5.205.,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 05.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek kanuni ticari faizi ile birlikte tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu emtianın fiilen müvekkilince taşınmadığını, fiili taşımayı yapan şirket ile aralarında taşeronluk yahut alt taşeronluk ilişkisinin mevcut olmadığını, eksik ödeme tutanağını kabul etmediklerini, husumetin müvekillerine yöneltilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile, gerçek taşıyıcının CMR senedi verememesi nedeniyle davalının CMR senedi düzenlemiş olmasının, MK'nun 2.maddesi uyarınca davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.