Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7129 K.2011/17248

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2009 tarih ve 2005/163-2009/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dış ticaret sermaye şirketi olan müvekkilinin, İngiltere'de bulunan bir şirkete, vesaik karşılığı ihracat yöntemiyle ihraç ettiği ürünlerin CMR ile davalıya teslim edildiğini, sözkonusu malların, bedellerinin muhabir bankaya ödendiğini gösteren banka onayı olmadan alıcıya teslim edilmemesi gerekirken, davalının satış şartlarına aykırı hareket etmesi nedeniyle davacının mal bedellerini tahsil edemediğini ileri sürerek, ihracat beyannamesinde beyan edilen kur üzerinden 10.505 TL'nin, malların alıcıya teslim edildiği 08.04.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, malların gönderici şirketin talimatları doğrultusunda ithalatçı firmaya teslim edildiğini, ödenmeyen alacağın müvekkilinden istenmesinin usulsüz olduğunu, ayrıca alacağın, takas-mahsup gibi başkaca sebeplerle sona erip ermediğinin de araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihraç konusu mal bedellerinin muhabir bankaya ödendiğini gösterir banka onayı olmadan teslim edilmesi nedeniyle davacının mal bedellerini tahsil edemediği, yabancı paranın tahsilinin istenmediği, alacağa ilişkin temerrüt ihtarının da bulunmadığı gerekçesi ile, 10.505 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve vesaik karşılığı mal satımı ile ilgili taşıma işleminde taşıyıcının vesaikleri teslim almadan malı teslim etmesinin isteyerek kötü hareketle eşdeğer kusur sayılıp CMR'nin 29.maddesi uyarınca taşıyının sınırlı sorumluluktan yararlanmasına engel olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.