Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7261 K.2011/16804

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2010 tarih ve 2007/162-2010/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin MB Barter firmasından satın aldığı emtianın Antwerp’ten Mersin Limanına gemiyle davalı firma aracılığı ile getirildiğini, 80 paletten 8 paletin eksik olduğu, davalının yurt dışında yerleşik asıl taşıyıcının Türkiye'deki temsilcisi ve alt taşıyan olduğunu ileri sürerek, 11.460 USD’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin nakliye sözleşmesine taraf olmadığını, sadece konşimento karşılığında ordino düzenlemiş olduğunu savunarak davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının MB Barter firmasından satın aldığı emtianın Antwerp/Mersin arasında deniz yolu ile taşınması işinin dava dışı KG Altun tarafından taahhüt edildiğini, navlun sözleşmesinde KG Altun’un taşıyan MB Barter’ın taşıtan olduğunu, KG Altun’un da emtiayı Hamburg Süd’e taşıttığı, bu navlun sözleşmesinde Hamburg Süd’ün taşıyan, KG Altun’un taşıtan olduğu,

davalı Noktaş AŞ’nin ise gönderilen olup, yükü teslim alma hakkını ve asıl navlun sözleşmesinde taşıyan KG Altun adına yükü teslim etme hakkına haiz olduğunu, davacının gönderilen veya yetkili konşimento hamili olmaması nedeni ile alt navlun sözleşmesi kapsamında hak sahibi olmadığı, davalının taşıyan KG Altun adına yükü teslim ettiğini, buna göre TTK 117/3. hükmü çerçevesinde KG Altun’un acentesi olduğu, davalıya izafeten dava açılabileceği, doğrudan acenteye dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.