Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7393 K.2011/17379

Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2010 tarih ve 2008/278-2010/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların tasfiye halindeki Afacan İnşaat Tekstil Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.nin ortakları olduğunu, şirketin 666 payının davalıya, 10 payının davalının eşi dava dışı ...'a ve 324 payının davacıya ait olduğunu, davalının şirket müdürü şirketi kötü yönettiğini, içini boşalttığını şirketin kasasında olması gereken paraları zimmetine geçirdiğini ileri sürerek,

şirkete ait demirbaş eşyaların satışından kaynaklanan 63.905,62.- TL şirket zararının, muhasebe kayıtlarına göre kasada olması gereken 57.140,54.- TL nin, borç olarak alınıp davacıya verilen 20.000 DEM.nin, 21.000 HFL.nin, 15.000 HFL.nin 58.000.- HFL.nin ve şirket tarafından ödenmesi gereken ancak davacı tarafından ödenen 6.457,12.- TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketin bu duruma gelmesinin asıl sorumlusunun davacı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının şirketi kötü yönetmediği ve zarara uğratmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, şirkete üçüncü şahıslar tarafından verilmiş olan ve davacı tarafından üçüncü şahıslara ödenerek temlik alınan şirket borçları ile şirket tarafından ödenmesi gerekip de davacı tarafından ödendiği iddia edilen konut giderlerine ilişkin husumetin ancak dava dışı şirkete yöneltilmek sureti ile açılacak bir davada istenmesinin mümkün olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Şirket yetkilisi davalının dava dışı şirketi zarara uğrattığı iddiası ile davacı ortak tarafından davalı müdür aleyhine açılan işbu davada, dava konusu edilen zarar kalemlerden olan şirkete ait demirbaş ve emtiaların kaybı ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak davacı vekili tarafından mahkemece, benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 07.01.2009 tarihli dilekçesi üzerine ek rapor alınmadığı gibi itiraz noktaları da denetime elverişli bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.

O halde, mahkemece, davacının şirkete ait demirbaş ve emtiaların kaybı ile kasada bulunması gerektiği halde bulunmayan paraya ilişkin olarak aynı bilirkişiden ek yada başka bir bilirkişi ya da kurulundan, davacı vekilinin itirazı üzerinde yeterince duran ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.