Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7456 K.2011/17531

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2010 tarih ve 2008/174 - 2010/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin“Balparmak+şekil” adlı markanın sahibi olduğunu, davalının “Altınpetek+şekil” ibareli markasını tescil olunduğu şekliyle değil de müvekkilinin markasına benzetecek şekilde, onun yazı ve şekil kompozisyonunu taklit ederek kullandığını, bu durumun tüketiciler arasında iltibasa neden olduğunu, marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile 5.000,00 YTL maddi tazminat ile 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının markasını kullanımının, davacının marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.