Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7457 K.2011/17418

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2010 tarih ve 2007/330-2010/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “sammey” ibaresinin marka olarak tescili için TPE ye yaptığı başvuruya müvekkilinin “mey” ibareli tescilli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince reddinin ardından YİDK ya yapılan itirazın da “sammey” ibareli başvuru ile davacının itirazına gerekçe gösterilen “mey m şekil” ibareli markanın karıştırılabilecek derecede benzer olmadığı kanaatine varılarak reddedildiğini belirterek; davalı şirketin marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddine dair 2007-M-3453 sayılı YİDK kararının iptaline, davalının “sammey” markasının tescil talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu tescil, itiraz başvurusu ile ilgili alınan kararlar ve yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sammey Samsun Meyvecilik Gıda San. ve Tic. A.Ş'ye meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve dosya kapsamına göre, davanın 556 Sayılı KHK nin 53. maddesinde öngörülen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, bir an için dava süresi içinde açılmış olsa bile “sammey” ibaresi ile davacının içki sektöründe kullandığı, davalının başvuru tarihi itibariyle tanınmışlık düzeyine ulaşmamış hatta tescili dahi sağlanmamış “mey+şekil” ibaresi arasında markaya ayırtedicilik sağlayan esaslı unsurlar ile tescili kapsamındaki mal ve hizmetler arasında KHK nın 8/1 (b) anlamında karıştırma ihtimaline yol açacak düzeyde herhangi bir benzerliğin bulunmadığı, bu nedenle YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu TPE YİDK kararı davacı vekiline 14.08.2007 tarihinde tebliğ olunup, son gün olan 14.10.2007 tarihinin Pazar gününe rast gelmesiyle 15.10.2007 tarihinde açılan işbu davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşıldığından mahkemenin hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığından bahisle TPE YİDK iptali davasının reddine ilişkin gerekçesi yerinde değilse de, dava konusu işaretlerin 556 Sayılı KHK'nin 8/1-b bendi anlamında da benzer olmadığına ilişkin gerekçesi yerinde görüldüğünden kararın bu gerekçe itibariyle onanması gerekmiştir.