Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7780 K.2012/125

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 tarih ve 2008/1250-2010/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait emtianın Moskova'ya hava yolu ile taşınması işini üstlendiğini, alıcı firmanın Moskova gümrüğünde emtiayı teslim almadığını, malın süresinde gümrükten çekilmemesi nedeniyle imha edildiğini, ardiye ve imha bedeli tutarı 2.767,09 EURO faturanın tanzim edildiğini, yapılan takibe rağmen davalının ödeme bulunmadığını ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi inisiyatifi ile gümrükten alınmayan emtiayı imha ettiğini, alıcı ve göndericinin rızasının alınmadığını, satışın CİF şeklinde olması nedeniyle sorumluluğun alıcı firmaya ait olduğunu savunarak, davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ardiye ve imha masraflarından dolayı borçlu bulunduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflardan ayrı ayrı · 294,15 H · 73,55 PH · 220,60 BH · 17/01/2012 - S.C