Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7781 K.2012/169

Taraflar arasında görülen davada Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2010 tarih ve 2007/1035-2010/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından internet üzerinden bilgi ve talimatı olmaksızın 28.04.2007 tarihinde 2.180.00 TL'nin Songür Kılıç isimli şahsın hesabına havale edildiğini, yapılan işlemde bankanın kusurunun ve sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek bu miktarın haksız fiil tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin her türlü güvenlik önlemini aldığını ve kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının, davacının hesabından işlem yapılmasına mani olacak tüm özen ve gayreti gösterdiğini ispat edemediği, davacının kastı, kötüniyeti ve suç sayılır eylemi de kanıtlanamadığı, davalının asli kusurlu olduğu, davacının ise bilgisayarında gerekli antivirüs lisans programına ilişkin güvenlikten istifade etmemesi nedeniyle tali kusurlu olduğu, B.K.'nın 44. maddesi müterafik kusurun bulunduğu, davalının %80, davacının %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.744.00 TL'nin hesaptan çekildiği 28.04.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, bakiye istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

103,60 H · 25,90 P · 77,70 BH · 17/01/2012-S/E