Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7831 K.2012/299

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2010 tarih ve 2006/571-2010/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, katılma yoluyla da davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2003/02506 sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile müvekkili tarafından üretilen Göğüs Drenaj Seti tasarımını haksız olarak tescil ettirdiğini, davalının başvuru tarihinin 2003 yılı olmasına rağmen, müvekkilinin 1990 yılında tasarımın aynısını kamuya sunduğunu, dolayısıyla davacının tasarımının yenilik vasfını taşımadığını, ayırt edici özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek; davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne, bu tasarım hakkının davacıya ait olduğunun tespitine, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzün tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, fiili zarardan oluşan 5.000 TL maddi tazminatın, 5.000 TL yoksun kalınan kar tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tasarım hakkı sahibi olmadığı için aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kötü niyetli açıldığını, davacının ürününün 1984 yılında Amerikan firması Bentley tarafından patenti alınan ürünün kopyası olduğunu, müvekkilinin bu ürün üzerinde bir dizi iyileştirme ve geliştirme yaptığını, tarafların ürünlerinin birbirinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalının tasarımının ayırt edici özelliğinin bulunmadığı, bilgilenmiş kullanıcı olan bir cerrah üzerinde de eski tasarımlar ile aynı genel izlenimi bıraktığı gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2003/02506 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine; davacının tasarım hakkının kendine ait olduğu yönündeki iddiasının ispat edilemediği, tasarım sahibi davacı olsaydı bile ürün yeni olmadığı için davacı tarafından dahi artık tasarım tescilinin mümkün olmadığı, hükümsüz kılınıncaya kadar tescilli bir tasarımın kullanılmasının hukuka uygun olduğu, tescile dayalı kullanımın tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili, katılma yoluyla da davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili, katılma yoluyla da davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.