Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7835 K.2012/217

3-....

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2009 tarih ve 2007/194-2009/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirketi tek imza ile teslim ve ilzama yetkili olduğu dönemde, şirket ortağı davalı ...'ın temsil yetkisi olmadığı halde icrada şirket adına olmayan borçları kabul ederek şirket mallarını haczettirdiğini ve hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmak ve hırsızlıktan şikâyette bulunduğunu, dolayısıyla şirket ve şirket ortağı ile bir arada bulunmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili husumet itirazında bulunmuş, diğer davalılarla birlikte davacının talebinin yerinde bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, tarafların ortaklığın devamı süresince bir kısım kusurlu hareketleri sonucu birbirlerini şikâyet etmesinde davacının kusursuz veya haklı nedenlerinin bulunduğunu kanıtlayamaması, şirketin dışarıya karşı temsilinde ve işleyişinde sağlıklı çalışmayı davalılardan Sedat ile birlikte davacının da görev ve sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 15,60 PH · 05,55 BK-23.01.2012 - SK