Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7891 K.2012/185

Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/02/2010 tarih ve 2010/7-2010/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka ile müvekkili arasında kredi kartı üye işyeri sözleşmesi yapıldığını, müvekkiline ait işyerinde kredi kartı ile 5.733,86 TL'lik satış yapıldığı halde davalının satış bedelini ödemediğini ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait işyerinde sahte kredi kartı ile satış yapıldığını ve davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, yanlar arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre, davacının kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, sliplerdeki imzaların çıplak gözle görülecek şekilde farklı olmasının da davacının kusurlu davranışının delili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 17/01/2012 - S.C