Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7897 K.2012/184

2-...

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/818-2009/840 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirketin ortağı iken 17.03.2006 tarihinde Beykoz 1. Noterliğine zorlamalar ve telkinlerle götürülerek hissesini davalı yeğeni Soner'e devrettiğini, devri isteyerek yapmadığını, devir ücreti olan 250 TL'yi de almadığını ileri sürerek, ortaklık devrinin iptali ve ortaklığın feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davacının kendi iradesiyle ortaklıktan ayrıldığını, devrin üzerinden 2 yıl 7 ay geçtikten sonra yapılan itirazın asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının baskı ve tehdit gördüğü iddialarını kanıtlayamadığı, davacı bakım vaadiyle kandırıldığını da ileri sürmüş ise de, annelerinin bakım nafakası için açılan davanın üzerinden 1 yıllık süre geçirildiğinden davacının yapılan devre icazet vermiş sayılacağı, şirket ortağı olmayan davacının fesih talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 17/01/2012 KLY