Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7903 K.2012/209

2-... VEKİLİ : AV. ... 3-...

VEKİLİ : AV. ... ÖDEMEN

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2010 tarih ve 2009/481-2010/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların, maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, müvekkiline ait ferdi sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı Semih ......’a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, sigortalının tedavisi için müvekkilince toplam 58.908,29 TL ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 14.727,07 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairemizin 01.12.2008 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 5.890 TL’nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu miktardan davalı ...Ş.’nin 1.087,52 TL + KDV olmak üzere poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Ancak, tüm davalılar yönünden kısmi ret sebebinin ortak olduğu gözönüne alınmaksızın, reddedilen miktar bakımından gerçek kişi davalılar ve davalı ... şirketi lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

15/03/2012-S/E