Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7918 K.2012/183

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2009 tarih ve 2008/33-2009/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kamu tarafından yürütülen bazı hizmetlerin imtiyaz modeli ile özel girişim tarafından gerçekleştirilebilmesi konusunda çalışmalar yapan uzman bir kuruluş olduğunu, davalı şirket kurucu hissedarı........., müvekkili ile dava dışı AKUA Su Gereçleri San. ve Tic A.Ş. adına imza attığı gizlilik sözleşmesinden sağladığı bilgileri izinsiz ve haksız olarak kullandığı gibi ticari ünvanına da tecavüz ettiğini ileri sürerek,

"Yerel Yönetim" ibaresinin vurgulayıcı çekirdek sözcük olması ve iltibas oluşturması nedeniyle, davalının ticari ünvanının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve menine, bu ibarenin davalı ticari ünvanından terkinine, hükmün gazetede yayınlanmasına, davalının ticari ünvanını taşıyan evrak, kaşe, bilgisayar verisi gibi görsel ve yazılı malzemelerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, imtiyaz modeli uygulamasının davacıya ait bir know-how olmadığını, müvekkil şirketin kuruluşunda İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünce yapılan ünvan sorgulamasından sonra şirketin kuruluşuna izin verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma va tüm dosya kapsamın göre, ünvanın korunmasında asıl olanın tescil tarihi olduğu, "yerel yönetim" ibaresinin davalı tarafından ünvanında kullanılmasının TTK'nın 42 vd. maddelerine aykırı olduğu gerekçesi ile, "yerel yönetim" ibaresinin davalı ünvanından silinmesi suretiyle ünvana vaki müdahalenin menine, hüküm fıkrasının gazete ile ilanına, davalı adına tescilli ünvanın kullanılması davacı aleyhine haksız rekabet oluşturmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...

2010/7918 2012/183

S.2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 17/01/2012 KLY