Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7931 K.2012/202

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2009 tarih ve 2009/16 - 2009/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "KINDER KING" markasını uzun yıllardan bu yana kullanmadığını ileri sürerek, davalıya ait markanın kullanmama nedeniyle hükmüsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının marka hükümsüzlüğü davasını marka sahibi sıfatıyla değil, üçüncü kişi sıfatıyla açtığı, yetki itirazının süresinde yapıldığı, 556 sayılı KHK'nin 63/3. maddesi gereğince İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin 556 sayılı KHK'nin 63/2 ve 3. maddeleri uyarınca yetki nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve davalı şirketin marka sicilinde kayıtlı vekilinin adresinin İstanbul'da bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 20.01.2012 - HK