Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7932 K.2012/298

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2009/18-2009/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına 97/017166 başvuru numaralı 192441 sayı ile tescilli şekil markasının Türkiye'de hiç kullanılmadığını ileri sürerek; davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 556 Sayılı KHK'nin 63. maddesi uyarınca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, marka sahibinin Türkiye'de ikamet etmemesi halinde yetkili mahkemenin sicilde kayıtlı vekilin iş yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin vekilinin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunarak yetki ilk itirazında bulunmuş; davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, taleplerinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu belirterek davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının marka hükümsüzlüğü davasını marka sahibi sıfatıyla değil, üçüncü kişi sıfatıyla açtığı, yetki itirazının süresinde yapıldığı, 556 sayılı KHK’nin 63/3. maddesi gereğince İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin 556 sayılı KHK'nin 63/2 ve 3. maddeleri uyarınca yetki nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirketin marka sicilinde kayıtlı vekilinin adresinin İstanbul'da bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.