Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7942 K.2012/182

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2010 tarih ve 2009/428 - 2010/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle, 05.03.2007 tarihinde müvekkilinin hesabından 4.998,25 TL'nın internet yoluyla başka bir hesaba havale edildiğini, bankanın parayı iade etmediğini ileri sürerek, bu meblağın olay tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayın davacının kendi bilgisayarında gerekli güvenlik önlemlerini almaması ya da şifresini üçüncü kişilere söylemesi nedeniyle gerçekleştiğini, bankanın kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü üzerinde olan banka davacıya verdiği şifrenin onun kusuru ile ele geçirildiğini ispat edemediğinden, tüm kusurun bankada olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

17.01.2012 - HK