Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7961 K.2012/633

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2009 tarih ve 2004/632-2009/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can Sibel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli “Hyundai” markasının olduğunu, davalının müvekkilinin markasını haksız kullanarak bilgisayar ve donanımları ile fotoğraf makinesi üretip satarak iltibas yarattığını ileri sürerek markaya tecavüzünün tespitini ve durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ihtilaf konusu ürünleri Hyundai Corporation firmasından fatura karşılığı satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, mahkemece temyiz talebinin süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 15,60 PH · 05,55 BK · 24/01/2012 KLY