Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7971 K.2012/321

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2009 tarih ve 2008/222 - 2009/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 24.10.2005 tarihinde müvekkilinin davalı bankadaki hesabından, bilgisi ve onayı dışında internet bankacılığı yolu ile iki ayrı işlemle üçüncü kişiler hesabına 11.000 TL aktarıldığını, davalı bankanın talep edilmesine rağmen zararı karşılamayı kabul etmediğini, gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hesabından bilgisi dışında çekilen 11.500 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin intermet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını, şifrenin korunmasının müşterinin sorumluluğunda olduğunu, davacının bankacılık hizmetleri sözleşmesine aykırı olarak şifre bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesine neden olduğunu, zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; internet bankacılığı hizmeti sunmakla birlikte bu alanda uyguladığı güvenlik tedbirleri yeterli ve yerinde olmayan davalının, davacının zararından sorumlu olduğu gerekçes ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

653,40 H · 594,00 PH · 59,40 BK · 08.02.2012 - HK