Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7988 K.2012/398

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2009 tarih ve 2007/879-2009/736 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, müvekkilinin bilgisi dışında davalı banka nezdinde bulunan Euro hesaplarından 29.000,00-Euro ve likit fon hesabında bulunan 54 adet KB01 yatırım fonu karşılığı olan 6.109,99-YTL’nin internet bankacılığı sisteminde davalı bankanın kusurlu davranışından dolayı müvekkilinin tanımadığı farklı kişilere aktarıldığını, bankaya başvurulmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu bildirerek 29.000,00-Euro ve 6.109,99-YTL paranın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı oluştuğunu, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı bankanın davacının uğradığı zararın %80’ninden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23.200,00-Euro ve 278,32-TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.