Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7989 K.2012/1125

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2008/524-2009/789 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; yurtdışına yapacağı seyahat nedeniyle, seyahat acentesi tarafından seyahat sağlık sigortası ile davalıya sigortalanan müvekkilinin, gemi yolculuğu sırasında kalp krizi geçirdiğini, İtalya'da sekiz gün tedavi gördükten sonra İtalya'ya gelen çocuklarının refakati ile Türkiye'ye getirildiğini, tedavi masrafı ödenmemekle birlikte çocuklarının gidiş-dönüş uçuk bileti ve konaklama masrafları ile davacının getirilmesi için yapılan masraflar sigorta teminatı kapsamında olmasına rağmen davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sigorta poliçesinde, 65 yaşından büyük sigortalılar için sadece kaza durumunda asistans hizmeti verileceğinin, kaza dışındaki her türlü durumda sadece organizasyon yapılacağının belirtildiğini, olay tarihinde davacının 74 yaşında olup sadece kaza durumunda asistans hizmetinden yararlanabileceğini, hastalık durumunun teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigorta poliçesinde 65 yaşın üstünde olan sigortalılara ancak kaza halinde asistans hizmeti verileceğinin düzenlenmiş olduğu, davacının 74 yaşında olup kalp krizi geçirmesi nedeniyle yapılan masrafların sigorta teminatı dışında olduğundan davalıdan istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava sigorta tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

28/10/2007 tarih ve 26684 sayılı Resmi Gazete de yayınlanarak yürürlüğe giren Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin Bilgilendirmeye ilişkin genel ilkeler başlıklı 5/3 maddesine göre, “Sigortacı, dürüstlük ilkeleri çerçevesinde; sözleşmenin müzakeresi, kurulması ve devamı sırasında sigorta ettirene, sigortayla ilgili teknik konularda yardımcı olmak, yapılacak veya yapılmış sigortacılık işleminin özellikleri ve sözleşmeye

..../....

2010/7989

2012/1125

S/2

konu sigorta teminatı ile sigortanın işleyişi hakkında gerekli her türlü bilgiyi sözlü ve yazılı olarak sağlamak ve sigorta ettireni yanıltıcı her türlü hâl ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” Yönetmeliğin 5/2 maddesinde, bilgilendirme yükümlülüğünün, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce başladığı ve sözleşmenin geçerli olduğu süre içinde de devam edeceği, 5/1 maddesinde ise sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünün, sigortacı tarafından sigorta ettirene ve sigorta sözleşmesine taraf olmak isteyen kişilere karşı sözlü ve yazılı şekilde yerine getirileceği, ancak asgari bilgilendirmenin yapıldığının ispat yükümlülüğünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 8/1 maddesi uyarınca Sigortacı, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önceki müzakere safhasında sözleşmeye taraf olmak isteyen kişilere Bilgilendirme Formunun bir suretini verir. 9/4 maddesi uyarınca da Sigortacı, akdin müzakeresi sırasında Bilgilendirme Formunu sigorta sözleşmesine taraf olmak isteyen kişilere vermek zorundadır.

Bilgilendirme yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemesinin sonuçları Yönetmeliğin 7. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre; Sigorta sözleşmesinin müzakeresi, kurulması ve devamı sırasında, bilgilendirme yükümlülüğü gereği gibi yerine getirilmemiş veya sigortacı hakkında yanıltıcı bilgi verilmiş ya da bu Yönetmeliğin 8 inci maddesinde düzenlenen Bilgilendirme Formu gereği gibi teslim edilmemiş yahut Bilgilendirme Formunda yer alan bilgiler gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmiş ve bu hâllerden herhangi biri sigorta ettirenin kararına etkili olmuş ise, sigorta ettiren sigorta sözleşmesini feshedebileceği gibi, varsa uğradığı zararın tazminini de talep edebilir.

Somut uyuşmazlıkta davacı davasını sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemi şeklinde açmış ise de, davacı vekili 19.10.2009 tarihli dilekçesi ile tazminat istemini bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olmasına dayandırmış, davalı tarafça dava sebebinin değiştirilmesine açıkça karşı konulmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davanın sebebinin bilgilendirme yükümlülüğünün ihlali olarak değiştirildiği gözetilip tarafların delilleri bu kapsamda değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

25.04.2012-Y/K